Estimado señor Manero, el hecho que usted no comparta la opinión del Sr. Rotondo, no siginifica que se le baje el nivel y la altura de este importante grupo de opinion.

Por ello con todo respecto, me parece que no es conveniente hacer mofa de la opinión de los participantes de este Grupo, creo que todas las opiniones son respetables.

Por otro lado, al margen de las cifras y temas técnicos, tenga por seguro que muchos compartimos la preocupación de Antonio Rotondo por el futuro del algodonero en el Perú.

Lo concreto es que si no hacemos nada por salvar el algodón en el Perú, como bien propone Antonio, la probeza de los agricultores, ahondarà mas el problema social que hoy ya vienen atravesando.

Martin Reano Vera
Comite Textil S.N.I.

Estimado Martin

Mis disculpas si mi respuesta deja entrever una "mofa" sobre la preocupacion de Antonio, de quien discrepo en este tema, pero reconozco el valioso emprendimiento que promueve en la costa norte.
Las "sonrisas" van dirigidas al tema de los "suicidios masivos" que nos remonta a las epocas del oscurantismo.
　
Saludos
Angel M.

disculpen una correccion la produccion de la india son aproximadamente 5.2 millones de tm. La produccion de la china son 7.2 millones de tm. La produccion del peru es 55 mil toneladas.
slds

antonio rotondo

Estimado Sr. Antonio Rotondo,

Gracias por la información y sus comentarios. Todo lo que Usted menciona no hace más que rerforzar nuestra posición de que el Perú no debe permitir el cultivo de vegetales transgénicos porque simplemente no existe un análisis ni lejanamente adecuado de la conveniencia o no conveniencia de hacerlo. Me refiero a un Análisis Estratégico completo pero cuyo resultado final se debe traducir en un balance en Soles -o Dólares o la moneda que sea-. Ese análisis debe partir de evaluar la evolución de demanda para las opciones trangénica vs. la no trangénica vs. la covencional vs. la orgánica. No es el momento de describir cómo debe hacerse un Análsis Estratégico para el tema que nos ocupa pero en principio el objetivo es medir en base a todas las variables pertinentes, lo que nos conviene como país, no como Hans Gölz ni como algodoneros o esparragueros, etc. Porque entiendo que el beneficio del país a la larga es el beneficio de todos sus ciudadanos no sólo en el corto plazo sinó para los que nos siguen también.

Es mi posición firme respecto a este tema que la única forma en la que se puede y debe tomar una decisión es luego de hacer un análisis correcto. Todos los argumentos esgrimidos hasta ahora -incluso por personalidades que en otros temas solían tener opiniones que parecían cátedra, como el Señor Fernando Cillóniz-, sólo presentan lo que se cree, nos han hecho creer, se quiere creer, se imagina o nos interesa nos gusta o nos desagrada.

Entonces, la única alternativa honesta y posible es: no podemos permitir el cultivo de transgénicos porque hay indicios en la evolución del comportamiento de los mercados de alimentos y derivados de vegetales suficientes que respaldan que si Perú se contamina, perderá una de sus pocas ventajas competitivas y por tanto muuucho dinero hoy y en el futuro. Y no se debe permitir antes de tener los elementos de evaluación serios y profesionales porque una vez que estemos "contaminados" por decirlo de alguna forma, no habrá vuelta atrás. Sin embargo si no estamos "contaminados" podemos hacerlo cuando veamos que es conveniente. ¿Me equivoco o no?

Si finalmente un análisis serio -¿quién podrá hacerlo?- muestra que nos iría mejor y a nuestros hijos y nietos con un Perú transgénico, entonces bienvenido,que se siembre los transgénicos.

Por último un breve comentario a lo que menciona Usted sobre la escacez de semillas y lo relacionado: da a entender que es un descuido de los organismos o instituciones correspondientes del estado y de los propios algodoneros. No entiendo por qué la solución estaría en las semillas transgénicas. Además Usted menciona que Monsanto y Bayer por ejemplo, hicieron pruebas con variedades no transgénicas que dieron muy buen resultado. Por qué no usar esas entonces? Y como menciono arriba, se ha hecho un análsis para ver si el algodón peruano libre de transgénico no valdrá más que el transgénico para los mercados del mundo? Sabemos si habrá mercados que paguen bien por un algodón ni siquiera orgánico, sinó sólo convencional cuanod todos los demás países algodoneros sólo puedna ofrecer transgénico? Estoy llevando la duda al extremo pero es así como se debe hacer esta evaluación.

Y claro que estoy dejando de lado otros aspectos como la incocuidad en la salud, lo ridículo de las leyes y de la pretención de Monsanto o la compañia que sea con sus argumentos para denunciar a agricultores por usar semilla sin permiso y otras barbariddes pero que también deberían formar parte de la evaluación.

Quedo a disposición de todo el que tenga claro cómo apoyar que las cosas se hagan pensando en el país.

Atentamente,
Hans Gölz

En un comentario al señor Manero le precisaba.

"No es exacto que los agricultores no tienen las garantías para respaldar la obligación. El valor de la propiedad excede largamente lo solicitado. Una hectárea de pequeña propiedad en costa está entre los 5 mil y 12 mil dólares por hectàrea. Los cultivos sensible, dígase maìz, algodón, arroz; tienen necesidades de inversión que están entre los mil y 1500 dólares por hectàrea. Tampoco es cierto que sean demandantes no calificados. Incluso actualmente, los pocos que acceden a créditos pagan tasas mínimas enormes, 3.5 % mensual en las Cajas de Ahorro. 22% en soles en Agrobanco. Obama se escandalizaba de tasa de 40 % por los créditos a consumidores. Eso es una bicoca aquí. El punto es que no son rentables, que no es lo mismo que decir que no puedan ser competitivos. Son sabios los agricultores al ser conservadores con los créditos.
El problema por tanto es bien de productividad o bien de precios."

A ello le debo agregar que tampoco es un problema de escacez de recursos financieros sea en la banca privada o en el Estado, estos abundan.

Respecto al algodón debo señalar que ni China, ni USA, ni la EU, ni la India, ni Brazil, con todo su paquete de algodón transgénico sería competencia para nuestro tanguis y nuestro pima peruano sin los graciosos subsidios de sus estados.

Y no solamente subsidios a la fase agrícola, lo son también a las fases de mercadeo. comercialización, clasificación, trnasformación en hilados, tejidos y confecciones.

Pretender que la rentabilidad del algodonero es solamente un asunto de productividad y de costos de producción en su fase agrícola, para llegar a la conclusión que los transgenicos es la mejor alternativa, es sesgar el analisis del problema para llegar a una conclusión predeterminada y eso no es ciencia sino "economia vulgar".

El algodón como el maiz amarillo y el arroz son cultivos similares en tanto extensión y en tanto agentes. Responden a la pequeña producción del 85 % de las tierras.

Acaso la solución al arroz de la costa es arroz transgenico. Que la abuela de Monsanto vaya a comer arroz transgenico con BT y con genes resistentes a los defoliantes. Ademas los agricultores peruanos de arroz han sacado en el año 2008 hasta 4 mil dolares por hectarea. Entonces el problema principal no es productividad, ni mercado, ni financiamiento, ni seguros, ni etc. Es precios. Es rentabilidad agraria.

El caso del maiz amarillo es diferente. Por una estabilidad de precios, con la franja de precios, el maiz se protegio de un maiz importado a 80 US/t. El precio minimo de ingreso era de 117 US/t. Con ese precio los maizeros lograron incrementar la productividad promedio de 3.5 t/ha a 7.5 t/ha en 8 años. Sin ayuda de nadie, ni del Estado. Simplemente introduciendo reinversion. Un 25% de los agricultores de maiz está cerca de los 10 t/ha promedio y obtienen utilidades y son solventes. Usan semillas certificadas no GMO. Es que creen que Monsanto está interesado en los pobres agricultores que están en promedio abajo de las 7 t/ha. No. Ellos desearían que el segmento solvente pase a GMO para vender el paquete GMO para 75 mil hectáreas. Probablemente ello le signifique al agricultor de este segmento (está por demostrarse) llegar a 11 t/ha. Es decir el incremento marginal en términos de volumen sera menor, el costo mayor, pero las utilidades para MOnsanto bastante mejores. Es decir, montar su negocio sobre la parte más solvente del mercado. Por si acaso, ya no como pollo alimentado por el maiz transgenico. ASi lo quieren tambien los japoneses. Hay quienes sostienen que el incremento del cancer obedece que el sistema inmunologico del hombre que en su base de datos de 4 mil millones de años de evolución no tiene registrado a los GMOS y por eso es vulnerable. Además, los precios actuales del maiz por encima de los 150 US/t lo hacen atractivo respecto al importado, que viene quebrado, sin el nucleo, y encima GMO.

El caso del algodón es similar al maíz. Pero la asimetría del mercado agricola, la exoneracion de los aranceles a la importacion de la fibra y la reduccion de aranceles a las importaciones de hilados tejidos y confecciones no solamente han puesto al algodón peruano en menores condiciones de rentabilidad, sino encima, le han quitado el mercado interno. Nada nos garantiza, como en la India, que la introducción, de los GMOS, ademas de un negocio para Monsanto, sea una alternativa de rentabilidad para los agricultores. Es preferible construir las condiciones de competitividad y rentabilidad para el algodon peruano y darnos el tiempo para evaluar si los GMOS son una alternativa economica pero sobre todo ambiental.

Competitividad, sí, pero con competencia en igualdad de condiciones.

Hugo G. Cárdenas Somocurcio

Completamente de acuerdo contigo, es mas hasta la quinta generación de Monsanto a fin de que vieran preventivamente los efectos de los transgénicos que nadie puede asegurar que mas adelante no habrían efectos negativos.

El ser Humano,especie rara, en el tiempo se ha encargado de explotar a su propia especie, experimentar en su especie y beneficiarse de su especie las mas de las veces sin medir consecuencias o si daña a sus congéneres incluso sin importarle si afecta el entorno de si mismo.

Me parece que es como crear algo para hacer un gran negocio sobretodo si se esta como en un mercado casi monopolizado.

Yo laboré en una empresa subsidiaria de una empresa que esta atrás de este tema de transgénicos hoy en dia,antes lo estuvo en el campo de los agroquímicos,los mismos que dejaron de ser un negocio para dicha empresa,motivo por lo que vendió la parte dedicada a los agroquímicos.

El tema de los transgénicos es muy complejo,pero en el fondo no se debe jugar con lo poco que nos queda de material genético limpio,disponible para todo el mundo sin tener que depender de un grupo minoritario que lo único que quiere es el beneficio económico.

Se debe proteger por todos los medios nuestro patrimonio genético en lo que a especies autóctonas se refiere,con los plazos y leyes que las protejan, esto no nos va a poner a la saga de nadie sino por el contrario,pero para lo mismo debemos ser responsables y menos interesados, la humanidad lo reclama así.

Los agroquímicos con que trabajé dejaron de actuar y se crearon otros que dejarán de actuar de manera que como muchos productos derivados de la investigación, siguen contaminando la naturaleza, pareciera que la "investigación" (no toda supongo) lo unico que da como efecto es el deterioro de la capa de ozono, el medio ambiente, del recurso agua ya escazo y muchos otros efectos negativos. A la mar van a parar millones de residuos tóxicos(radioactivos,plásticos,etc.algunos de los cuales demoran en degradarse muchos años que ni lo vamos a ver ninguno de nosotros ,los efectos digo), como si al ser humano no le importara dónde vive o de qué vive. Tengo a veces la sensación de algunos seres humanos les encanta creer que son como DIOS y quieren hacer y crear cosas sin impotarles lo que puedan dañar. De la misma manera es este tema de los transgénicos,ahora se esta buscando los conejillos de indias para ver como ganan de pasada y llenan su arcas, de eso se trata en el fondo,ojalá nuestras autoridades actúen seriamente (cosa poco usual), técnicamente, responsablemente y tratando de velar por la mayoría sin afectar lo maravilloso de nuestra naturaleza que poco a poco se va reduciendo,debemos ver nuestro continente como el pulmón sano que le queda al mundo con sus especies valiosas patrimonio de la humanidad.

atentamente
cesar ruiz

Estimado Antonio

Consideremos a los 5 países mayores productores de fibra del mundo: China, India, USA, Brazil y Pakistan, que representan el 83 % de la producción mundial, todos transgénicos; el consumo de fibra en China y Pakistán excede por encima del 30% a la producción, en India y Brazil representan el 78 % del consumo (exportan 22 %) y solo USA consume el 26 %, es decir exporta el 74 % de su producción. No obstante estas cifras son engañosas, porque no consideran el consumo de fibra en la forma de hilados, tejidos y confecciones, donde los promedios de los USA y la EU bordean los 27 Kg/per capita, mientras los paises en desarrollo, BRIC incluido, apenas llegan a los 8, mientras que paises como el nuestro están en los 3 Kg.

El enorme consumo de fibra en la forma de confecciones de los países del primer mundo impulsó una competencia feroz. El resultado es que todo el mundo se ha dirigido a esos mercados saturándolo, bajando los precios, con enormes sacrificios para los paises exportadores (no solamente los grandes), que no solamente se involucraron en subsidiar su agricultura (para ser competitivos con el algodón americano) sino subsidiando a sus exportadores de prendas. En otras palabras, subsidiando el consumo de los màs ricos, para llenarse de reservas en dólares.

Esta era esta liquidada pues la farra consumista se acabó en el primer mundo. Eso no quiere decir que no siga siendo un gran mercado.

Todos los grandes exportadores de prendas, China, India, Brazil, Pakistán, etc. hoy miran hacia adentro, cuidan su mercado interno y mantienen una enorme ventaja al disponer no solamente de grandes mercados sino también el disponer por lo menos del 78 % del algodón necesario para su consumo orientado a su mercado interno y al mercado externo.

Esos países están dando enormes facilidades para que sea rentable vender prendas hechas con su algodón y desarrollar su mercado interno, así como lo hicieron con su mercado externo. Este giro lo han dado hace cinco años.

No obstante, nosotros seguimos en la antiguedad. No solamente hemos entregado nuestro mercado de hilados a las importaciones de India, sino también crecientemente nuestro mercado de tejidos y confecciones al mercado asiático. Hoy los hilanderos se quejan de que 9 % de arancel es insuficiente protección. Nuestros amigos tejedores y confeccionistas deben estar angustiados porque el 17 % de protección, con un dólar devaluado es un atentado a la industria de la confección.

Y los algodoneros? La producción de fibra peruana representa el 19% del consumo total de fibra de algodón en el Perú y es un desatre total. Y las importaciones de fibra vienen 100 % de USA, a arancel 0 %. Encima están perjudicados por el drawback, pues este subsidia las exportaciones textiles y de prendas hechas con algodón americano o con hilados y tejidos asiáticos. Incluso el 8 % es tan generoso, que más de un empresario ha tenido la tentación de exportar piedras o de importar prendas asiáticas, cambiarle la etiqueta y reexpotarlas. Eso no significa que no sea partidario de apoyar a nuestra industria textil y algodonera, por supuesto que sí, pero con resultados para el pais.

Insisto, que mientras este modelo no cambie es irrelevante discutir la productividad. Eso no significa que no sea importante. Es importantisimo, pues mientras en seis meses se puede cambiar la politica comercial del algodón peruano, reconvertir a la agricultura algodonera nos va a tomar no menos de 5 años. Pues el daño hecho es enorme. Comenzando por la destrucción de los semilleristas.

Si se quiere seguir con el modelo, sean consecuentes, bajen a 0% el arancel de los hilados, tejidos y confecciones. Entonces veremos a nuestros amigos de la SNI, de ADEX, de Gamarra y a los algodoneros de la mano, como siempre debieron estar. Probablemente, también veamos al embajador norteamericano sumarse a esa alianza en defensa de la industria textil y de confecciones local que consume su fibra. Hoy debe estar muy preocupado, pues debiera informar a su país que la cada vez creciente cantidad de algodón importado en la forma de hilados, tejidos y confecciones provenientes de los países asiáticos es mayor que la cantidad de fibra importada a los USA.

Por tanto, son aspectos importantes de un mismo problema. La politica comercial de la cadena del algodón peruano. La política de reducción de los costos de producción y la productividad.

Brevemente respecto a lo segundo. Australia es el paìs de mayor productivad, 1906 Kg de fibra por hectárea. Brazil y China ya están por los 1250 kg por hectárea. India es diferente, pues vienen de promedios de 350 Kg por hectárea, pues hay millones de pequeños productores que no son cultivadores sino recolectores. Y les ha ido muy mal con los transgenicos. Pues el paquete es màs idòneo para las grandes extensiones tipo Matogrosso, USA, Australia. Dicen que quieren hacer un paquete transgéncios para pequeña propiedad, incluso para enfrentar la sequía y la escacéz de agua. Tienen a India con sus millones de pequeños productores como conejillos de Indias. Podemos esperar unos diez años para ver si los convierten en agricultores rentables o la agricultura algodonera orgànica les es una mejor alternativa. Recién el partido empieza. Por qué tomar partido en este momento.

El tema comercial está ligado a la opción tecnológica. Efectivamente puedes tener 1200 Kg promedio con transgenicos, costos relativamente bajos pero también precios de mercado muy bajos y una competencia mundial del 98.5 % de los productores del mundo que están en similar situación.

Otra opción es diferenciar nuestro algodón y nuestra industria textil y confecciones. Nuestra aptitud algodonera en costa es óptima. Desarrollar metas razonables con fibras extra largas convencionales no transgenicas o con fibras tanguis y extra largas orgánicas, que efectivamente tienen mayor costo de producción, menor productividad pero también mayor precio. Son las únicas alternativas de corto y mediano plazo para valles como Pisco y Chincha con grandes problemas de sales y agua.

En el largo plazo, estos valles debieran acumular no menos de 20 mil dólares de inversiones para tecnificarse e ir a cultivos màs sofisticados. Nuevamente la pregunta, es la opción orgánica o la transgéncia convencional la más rentable. Convertir al Perú en un paraíso trangènico gastronómico o un paraíso orgánico gastronómico. Todo parece indicar que es la segunda vía. TRansitar de lo convencional a lo orgánico cuesta no menos de tres años y mucho esfuerzo de educación e investigación. Pasar de lo orgánico a lo transgénico, probablemente solamente cuatro firmas de oscuros funcionarios, un reglamento burocrático y ya está.

Saludos

Hugo G. Cárdenas Somocurcio
Celular 998858173

Estimado Sr. Cárdenas,

Gracias por la cátedra en este tema. Definitivamente me ha enseñado Usted bastante y me permite tener más claro aún el panorama respecto a cómo debe ser el trabajo a realizar para poder tener un diagnóstico de lo conventiente al país.

Atentamente,
Hans Gölz